Scouting Emerging Markets: Myanmar

The Gold Rush Into Myanmar

The Best Unopened Market in the World.

Following our quest in scouting new Emerging Markets (Searching for new Emerging) and (Scouting Mongolia) we are glad to update  our view on Myanmar and some promising discoveries. 

We have the unique opportunity to increase its own levels of investment in the country boasting a strategic location between the economically dynamic areas of China, India and South-east Asia and a vast trove of natural resources, while also helping the Burmese government funnel the benefits of economic activity towards achieving sustainable and inclusive economic growth for the Burmese people.

Archibald Colquhoun returned from a trip to Myanmar (Burma) enthusiastic about the opportunities in the country. He wrote a book about it all: Burma and the Burmans: Or, 'The Best Unopened Market in the World'.

Colquhoun writes exuberantly about the oil resources of the country, as well as its jade, gold, copper and coal. There are dense forested hills of teak, unspoiled fisheries and fertile valleys. Nor did he forget the potential for reopening old trade routes connecting China and India.

The thing is, he wrote about all this in 1885.

But Colquhoun was right. By the 1920s, Burma was a regional hub and relatively rich. But after those prewar peaks, Myanmar suffered through a long period of decline and isolation, nurtured by an oppressive government.

Today, Myanmar's economy is again in the news as it reforms and opens up to the world outside. It is a market of 60 million people poised to join the global economy. It is a large country, bigger than France, with rich stores of natural resources and much untapped potential.

Ian Gisbourne from UBS reported 'On the Ground in Myanmar'. Specifically, he considered some comparisons with Thailand, a country it was much the equal of 80 years ago and where the populations are close today:

1. More tourists arrive in Thailand in a single week than arrive in Myanmar in a year
2. There are more hotel rooms in Bangkok alone than in all of Myanmar
3. Current power consumption per capita is only 5% of Thailand's
4. There are only 300,000 vehicles in Myanmar, compared with 5.4 million in Thailand
5. Former capital and biggest city Yangon has only 740 apartment buildings, compared with 15,000 in Bangkok
6. Mobile phone penetration in Myanmar is 1%. In Thailand, 115%. (Some people have more than one.)
7. Life expectancy in Myanmar is 10 years less than in Thailand
8. Fertilizer use is 43 times greater in Thailand than in Myanmar.

As you can see from just this partial list, there are opportunities in tourism, hotels, power generation, cars, mobile phones, health care and agriculture. Myanmar is like a market frozen in time. But things are changing.

The biggest source of foreign investment right now is oil and gas. Natural gas is Myanmar's biggest export. (It supplies Thailand with 21% of its natural gas.) Yet the value of Myanmar's total exports runs to only $9 billion. Compare that with Thailand's total of $225 billion.

There is plenty to do on the oil and gas front. Myanmar is actually one of the oldest oil producers in the world. The country exported its first barrels back in 1853.

In agriculture, Myanmar is the world's second-largest exporter of rice. The alluvial deltas of the Irrawaddy River are ideal for growing rice. Scottish journalist Sir James George Scott marveled at the inexhaustible soil and the ease of cultivating it back in 1882. 'The laziest farm is swampland,' he writes, 'where the ordinary rainfall is sufficient to produce the sodden ground requisite for a rice crop.' He goes on:

Even today, most people in Myanmar work on farms growing over 60 different crops, including wheat, beans, rubber, sugar and oilseeds.

Beyond this, Myanmar has over 1,800 miles of coastline. Beautiful beaches lay almost untouched by human feet. A few developments have just broken ground. (And I had to smile at the quaint regulations, such as one that requires no building be taller than the coconut trees.)

There are over 800 unexplored islands in the Andaman Sea. The country is a significant source of fresh fish and shellfish. It is also one of the largest sources of hardwood in the world.

Real estate is a big opportunity. But there has been virtually no development of any kind in Yangon (the old Rangoon). Gisbourne notes that one large shopping center in Bangkok has more retail space than all of Yangon - a city of 4 million people!

As the economy develops, the demand for things like hotels and office space and shopping centers will increase manyfold over what exists now. So will the demand for railways and highways, pipelines and refineries, cell towers and power plants.

Of course, predictions like these can go very wrong or take much longer to play out than expected. I read Norman Lewis' classic Golden Earth: Travels in Burma. Lewis is universally celebrated as a great travel writer, but he is prone to the occasional howler.

The best time to get interested in places like this is when they just start to open up. That time is now. My hunch is that Archibald Colquhoun's 1885 thesis is back in play. Burma, now Myanmar, is the best unopened market in the world.

For a complete review of opportunities and fair development see the European Institute for Asian Economy oct 2012

Environmental Analysis and Sovereign Bonds

Notation of Countries : 

Towards a Consideration of the Environmental Risks

While the classic rating agencies continue to focus on the financial debts, some investors want to integrate environmental and social criteria into the notation of Sovereign debt. A way of going out of the ”all financial”?

Launched in 2011 by the partnership of the UN UNEP FI with fifteen international investors and Global Footprint Network (GFN), this initiative proposes a custom-made method to include the environmental risks in the analysis of country risks. The target is a question of filling a weakness of the bond analysis: although the environment infers " emergent systematic risks ", the evaluation stays marginally and no investor or rating agency integrated  these ESG risks at the heart of country analyses. Nevertheless, a degradation of 10 % of the production capacity in biological resources of a country can degrade its trade balance, 1 to 4 % of its GDP. What means, in the financial jargon, that the environmental risks are financially materials for the sovereign credit risk .

see http://www.unepfi.org/index.html

Notation agencies : business as usual 

In the light of the appeals for a bigger supervision and to more regulations from the rating agencies, these agencies would have the opportunity to show their leadership by taking a more proactive approach. Along the launch of the initiative, the UNEP-FI and its partners had invited Standard and Poor’s, Fitch and Moody’s to participate in the project. Unfortunately Moody’s did not answer, Fitch declined and only Standard and Poor’s demonstrated some interest, but not to the point to join the initiative. While a project of European rating agency is in debate in Brussels, this situation could change soon? Let’s hope that the phase two of E-RISC, in preparation, will bring some breach !

Integrating ecological risk in sovereign credit risk models and investments

Most investors have long thought that the traditional economic indicators —and more recently, high-level environmental and political factors — were sufficient to comprehensively understand country-level competitiveness and the robustness of their economies. However, we live in an ever-more ecologically and fiscally constrained world. This is not only evident from the on-going debt crisis, but also from climate change, water scarcity, food shortages, deforestation and the many other environmental crises that we face today. Current consumption, demographic and environmental degradation patterns mean that these sorts of issues could influence the resilience of countries to deal with such changing environmental patterns in the medium to long-term. Thus, the risk frameworks that are currently being used to assess the exposure of financial products to creeping local, national and global risks must better reflect the interconnected and systemic nature of the 21st century.

The availability of natural capital for our economies is likely to increasingly become financially relevant. This can be the case not only for individual businesses, but most likely for nations as well. Natural capital can be defined as the stock of ecosystems which provides a renewable flow of goods and services such as fish, crops, timber, climate regulation and many other services. In the last few years, there have been a variety of studies that have improved the understanding of the value of ecosystem-services (such as The Economic of Ecosystems and Biodiversity, TEEB, coordinated by UNEP) as well as ecological degradation and over-use as a considerable cost to society, business and nations. For example, a study by the PRI and UNEP FI , commissioned to Trucost, measured the magnitude of global environmental externalities to be US $ 6.6 trillion in 2008, about 11 percent of the value of the global economy. The question is whether such environmental phenomena affect the financial underpinnings of sovereign fixed income investments or other types of securities. A country’s use and availability of ecosystem services plays a role in the health of its economy and its ability to secure a high quality of life for its citizens. Therefore, both the availability and use of these resources are likely to influence core economic indicators, such as its sovereign credit ratings and a nation’s ability to meet future debt obligations (positively or negatively).

Although considerable progress has been made to assess and compare the financial performance of ‘conventional’ equities with equities that embed environmental, social and governance (ESG) into financial frameworks for equity performance, to date, little progress has been made linking ESG materiality to fixed income investments, especially for sovereign bonds. This may have to do with their more ‘passive’ nature of investing. However, bonds are not shielded from systemic risks related to climate change and weather extremes, water scarcity, ecosystem degradation and availability of natural capital. At present, though, these global environmental externalities and other ESG issues are not systematically analyzed, valued or priced by capital markets).

Approach 

Global Footprint Network’s data, including Ecological Footprint and biocapacity measurements (Figure 1), will provide the basis for the analysis. The Ecological Footprint tracks the demands that humanity places upon the planet. This is compared to biocapacity, the regenerative biological capacity of the Earth.

The focus is on the "credit risk" rather than the "financial performance" of government bonds. We aim to make a direct link between ecological risk (as one in a range of possible material ESG factors) and sovereign credit risk. To this end, we are focusing on the integration of financially material, ecological indicators into credit risk models; this is in contrast to the separate screening tools currently used that are based on qualitative environmental information. A conceptual overview is given in Figure 1. In the practical linkage between natural resource use and availability to the functioning of our economies, the starting point is the comparison between humanity’s demand (Ecological Footprint) and the Earth’s biocapacity.

Figure 1: Conceptual overview of how to address the linkages between ecological, economic and financial risk may be addressed

The world is has been in ecological overshoot since the 1970s and in 2008 humanity demanded an additional half a planet’s worth of resources . When the Ecological Footprint associated with a nation is greater than the domestic biocapacity, that nation is said to be in "biocapacity deficit." An increase in biocapacity deficit, coupled with the rising costs of competing for resources from foreign ecosystems also under stress, may undermine a country's economic stability, competitiveness, and resilience to cope with increasingly interconnected financial, economic and environmental shocks.

   

Other relevant criteria not accounted for in credit ratings will also be analyzed and integrated into the methodology. The goal is to foster shared learning from working with banks, investors and credit rating agencies, and to enable the integration of ecological risk in sovereign credit ratings and government bonds.

To note a Country is not to note a company

Actually, the question of the weighting constitutes a choice differentiating between the investors or the managers: as for one asset manager the distribution maybe almost inverse of that of the FIDH, which is of 70/20/10 between the Environment, the Social and Governance (as quoted in the report of progress 2011 of the PRI of the UNO). Other element of differentiation, the normative exclusion: certain investors refuse to loan to States which did not ratify international conventions as the Kyoto protocol, for example.

The risk of degradation of the natural capital

Directly bound to the self-sufficiency of the country in natural resources, the first one estimates the exposure of the country at the price changes of natural resources. It is very high for example in the case of Japan. As for the risk of "degradation", it translates the trend of the country in over-consuming its natural capital: out of the five studied countries, they are India and Turkey which are the most exposed, while France best protects its capital. 

Juste une réflexion

Pour aller débusquer le Bonheur.

Aujourd’hui on nous bombarde de « soyez heureux », vous êtes les acteurs de votre vie… Ne vous en prenez qu’à vous si ça ne marche pas… Être heureux à tout prix … Savez-vous que cela rend certaines personnes coupables de ne pas être heureuses ??? est-ce le but ?

Comment être heureux quand vous êtes malades, quand vous perdez un être cher, quand vos enfants sont au chômage, quand vous-même perdez votre travail… Quand on vous expulse parce que vous n’y arrivez plus… Quand vous êtes surendettés parce cette course au bonheur vous laisse entendre que vous devez obtenir l’objet de vos désirs… Alors, les biens matériels sont vus comme une richesse, une élévation dans la vie… L’autre… Ségala quand il a dit « si, à 50 ans, vous n’avez pas une Rollex c’est que vous n’avez pas réussi dans votre vie »… Quand la violence familiale est sous votre toit…

Vous voulez être aimé de tous, cela est impossible, il y aura toujours des personnes qui vous seront opposées. Vous même pouvez-vous aimer certaines personnes ? non, alors pourquoi les autres auraient-ils cette obligation de vous aimer ?

Et alors ???? mais pourquoi n’êtes-vous donc pas heureux ? le bonheur s’apprend !!! enfin on vous dit, il suffit de le vouloir !!!!

Mais quelle est la personne au monde qui n’aimerait pas être heureuse ? Qui a envie d’être dans la misère, la faim, la soif… Qui ? connaissez-vous quelqu’un qui désire cela ardemment ????

Personnellement je n’en connais pas, mais il est vrai que je ne connais pas le peuple entier de la terre…

Pour avoir, ce bonheur, certains sont prêts à faire n’importe quoi, sur le moment ils ont l’impression de toucher « au bonheur » parce que leur désir est satisfait… Mais ce bonheur est un leurre, ce bonheur est éphémère, illusoire…

La quête du bonheur passe par l’introspection, de QUOI ai-je réellement besoin pour être heureux…

Le BESOIN est ce qui est indispensable à la vie.

Nous savons bien que si nous sommes égaux devant la mort, en ce sens qu’elle viendra pour chacun de nous, nous ne sommes pas égaux (en apparence) devant notre naissance… où naissons-nous, dans quelle famille, riche, pauvre… dans quel pays ???? etc… Aurons-nous des parents aimants ou maltraitants… Tout cela bien sur participera à notre « bonheur » ou à notre « malheur »… Que peut faire un enfant face à des brutalités infligées par des adultes transformés par la haine…

Le Bonheur… dont le sens propre primitif veut dire « bonne chance »… État de satisfaction… Mais si l’on n’est pas satisfait de sa vie, de son travail, etc… Comment atteindre ce bonheur ?

Ce que nous devons comprendre c’est que le bonheur… Au sens « spirituel » du terme, (si j’ose dire) sous-entend quelque chose de durable… Alors que les satisfactions sont éphémères, ce sont justes des impressions agréables…

Bien sûr en apparence le bonheur ce sont les plaisirs satisfaits, mais la recherche du plaisir, nous entraîne toujours plus loin… Nous voulons toujours plus. Le problème à cela c’est que l’on s’étourdit, tout simplement nous ne sommes pas stables.

Nous sommes bien d’accord face aux événements de la vie nous n’avons aucun pouvoir… Nous ne pouvons donc pas nous sentir totalement responsable de notre « malheur ».

Il est facile d’être malheureux… on n’a qu’à se laisser aller, chercher satisfaction à tout prix. Nous prendrons conscience de ce qu’est le bonheur quand le malheur nous aura lessivé…

Le bonheur, tel que nous l’entendons généralement, est un idéal, une utopie… Il n’y a pour preuve que le fait de demander à plusieurs personnes sa définition du bonheur. Chacun le voit d’une manière différente. Donc ce « bonheur-là » ne tient pas la route, il n’est pas fiable, parce qu’inévitablement il changera de cap, ou il disparaîtra si l’objet de « mon bonheur » disparaît… La plupart du temps ce qui est bonheur pour nous ne l’est pas pour l’autre, sans compter que parfois « notre » bonheur fait le malheur des « autres », alors en quoi est-il le bonheur ???? nous ne pouvons ignorer les autres, nous sommes tous interdépendants, interconnectés à la même source et entre nous…

Il y a une forme de bonheur qui est stable… Cela s’appelle l’équanimité.

« Équanimité » cela signifie « accueillir ce qui est d’humeur égale »

Ne faire aucune différence entre ce qui nous semble bon ou mauvais, agréable ou désagréable. Or nous avons tendance à accueillir ce qui nous est agréable et à REJETER ce qui nous est désagréable… De là vient tout le problème…

La vie est mouvance, tout change sans cesse, ainsi elle me présentera des choses agréables et des choses désagréables, cela s’appelle des opposés… or les opposés sont complémentaires, mais un mot me semble encore plus adéquat… Les opposés sont INTER-CONNECTES… Les deux s’emmêlent, quand un côté de la médaille est montré, l’autre n’est jamais très loin…

Comment atteindre cette ÉQUANIMITÉ garante de mon bonheur, quelles que soient les circonstances ???

Par l’introspection, la méditation, l’acceptation totale inconditionnelle que « JE NE PEUX CHANGER ce qui EST » Cela arrive, tout simplement, je ne suis pas le « Maître » qui tire les ficelles de la vie. Je vis dans un monde où je ne maîtrise pas ce qui arrive… Bien sûr vous pouvez maîtriser votre colère, à condition toutes fois de l’accepter et d’être conscient que vous êtes en colère et d’aller fouiller en vous « pourquoi » cet événement vous met en colère… et trouver une réponse, puis une autre… Mais cela ne peut se faire seulement avec l’intellect, cela doit être un subtil mélange d’observation, d’intellect et du cœur…

Peu à peu « lâcher prise ». Ne pas se croire tout puissant… face aux événements. Ainsi le bonheur n’est pas quelque chose extérieur à nous, au contraire il est en nous et nous devons aller le chercher… Ce Bonheur là, empreint d’amour et de compassion ne blessera pas l’autre…

C’est le fou qui ayant obtenu quelques satisfactions passagères éclabousse les autres avec son soi-disant bonheur, n’étant même pas conscients que parfois il se trouve face à des gens « malheureux » et qu’ils sont blessés par ses paroles ou ses actes…

Le BONHEUR est un état INTÉRIEUR, vivre c’est accepter le Bien et le Mal… C’est être conscient des opposés, sans jugement, il n’y a pas à avoir peur du mal, il s’agit d’accepter que des gens puissent le manifester ou qu’il se manifeste… Pouvons-nous l’empêcher ??? Celui qui a trouvé le bonheur ne peut malheureusement pas rendre les autres heureux… Les Maîtres savent bien cela, ils n’ont pas le pouvoir de rendre conscients ceux qui sont inconscients, ils enseignent avec sagesse et compassion, ils tendent la main, en espérant qu’un jour ils comprendront… Car tous ceux qui sont auprès d’un Maître n’ont pas pour autant trouvé le bonheur…

Le jour où vous serez capables de voir la Lumière en chacun, vous comprendrez que le passé doit être considéré comme un rêve, aujourd’hui est un jour nouveau, cet instant que nous vivons n’a jamais existé auparavant… Pourquoi le gâchons-nous en y ramenant des peurs du passé, des concepts. Lorsque vous vivrez cet « éternel présent » vous sentirez que le Bonheur est ici, sans aucune condition. Vous comprendrez que ce bonheur ne dépend de rien ni de personne, Il est en vous… recouvert de toutes vos expériences, vos concepts, vos peurs… Nettoyez la place, laissez le émerger.

 

Les Maîtres voient le monde dans sa globalité, le bien, le mal s’interpénétrant… Débouchant sur l’harmonie… Non pas le concept que nous en avons, mais la véritable harmonie qui fait le « UN ». Rien n’est séparé… Ayant atteint cela vous êtes Libres.

Elinor Ostrom : La question des « biens communs mondiaux »

Elinor Ostrom, première femme ayant obtenu le prix "Nobel" d'économie en 2009, est morte mardi 12 juin 2012 à 78 ans. Elle était aussi une des rares "Nobel" critiques à l'égard de la théorie néoclassique. Dans la foulée de la déconfiture de Rio+20 il nous a semblé important de rappeler ses travaux.

Les travaux de E. Ostrom sur les  “biens communs mondiaux” dans un courant néo-institutionnaliste opposé à la théorie économique néo-classique qui ont remis en lumière la préoccupation de dessiner un cadre conceptuel capable de fournir des clés politiques pour une gestion de ce qui échappe - ou doit échapper - au marché.

Un texte de Jean-Marie Harribey,  ainsi que  le texte du discours lors de la remise du Nobel par Elinor Ostrom.

Dans sa démarche néo-institutionnaliste, l'intérêt est tout de même de désigner par "communs" des systèmes de règles collectives et non plus seulement les objets sur lesquels portent ces règles, ni dans leurs supposées qualités intrinsèques, ni dans leurs qualités construites par la société.

Mais la faille de la thèse d'Ostrom est de rester prisonnière de la croyance que les systèmes de règles sont le produit de délibérations entre des acteurs à égalité à l'intérieur d'une communauté. Finalement, le dilemme n'est pas surmonté entre, d'un côté, les droits de propriété individuels à la John Locke, qui fait découler l'Etat du libre consentement des individus à parachever le contrat social qu'ils ont noué, et de l'autre, la remise d'une part de liberté pour plus de sécurité entre les mains du Léviathan à la Thomas Hobbes.

Rousseau n'était peut-être pas le moins perspicace d'avoir situé le fondement du politique dans la souveraineté du peuple. D'où la prudence dont nous devrions faire preuve dans l'usage de l'antilibéralisme, car nous ne dirons jamais assez qu'il s'adresse moins à la philosophie politique libérale qu'à la doctrine économique.

Ce qui renvoie au fait que le capitalisme, dont le principe est d'élargir toujours la frontière de la propriété privée, ne doit pas être confondu avec le marché, et aussi au fait qu'un après-capitalisme ne supprimera pas le marché en tant qu'une des formes de coordination, forme bornée collectivement bien sûr. En tant que systèmes de règles, le marché et la planification démocratique pourraient alors être considérés comme des… biens collectifs publics. Mais c'est une autre histoire…

Le bien commun est une construction sociale. Apports et limites d'Elinor Ostrom

Jean-Marie Harribey, économiste, maître de conférences à l'université Montesquieu-Bordeaux IV L'Economie politique n° 049 - janvier 2011

Dans les débats préparatoires au « Sommet de la terre » (Rio, 1992), la polémique Ostrom / Harding devint un « standard » de débat écologique. Les « biens communs mondiaux » (Global Commons) désignent alors : l’atmosphère et la biodiversité. Depuis, ils se sont multipliés. L’éducation, l’eau, Internet et les algorithmes mathématiques ou informatiques, les connaissances médicamenteuses et plus généralement la propriété intellectuelle : partout aujourd’hui le débat fait rage entre « l’enclosure » par la propriété privée ou la gestion communautaire des biens communs. Avec cette difficulté supplémentaire que la « communauté mondiale »… n’existe pas.

Le simple usage de l’expression Global Commons dans les débats préparatoires à Rio évoque directement les « commons », c’est à dire les terrains communaux du Moyen Age, que les paysans riches ont enclos à leur seul profit. Il est indéniable que la révolution agricole, qui exigeait l’amendement des terres à long terme, fut favorisée par la mise à la disposition à long terme des terres entre les mains d’un même exploitant. Mais quid de la défense du climat ? Dans les conférence préparatoires à Rio, la polémique éclata entre entre le World Resources Institute de Washigton et le Center for Science and Environment de New-Delhi.

Le WRI , reconnaissant le péril de la dérive climatique, proposait d’imposer une décroissance uniforme des émissions de gaz à effet de serre à tous les pays. Cela revenait à officialiser d’abord les « droits acquis à polluer » de chaque pays (et les Etats-Unis polluaient cent fois plus, par habitant, que le Bangladesh), pour astreindre ensuite les « propriétaires » à des mesures de prudence. Ce que j’assimilais alors à « l’enclosure des biens communaux globaux». Le CSE, dans un rapport retentissant d’Anil Agarwel et Sunita Nerain, taxa la position du WRI d’ « éco-impérialisme », et proposa à l’inverse un objectif de répartition égalitaire de quota par tête, les pays en excédant d’émission devant indemniser les pays moins polluant dont ils empiétaient sur les « droits ».

Cette proposition est à l’origine de ce qu’allait finalement formuler le Protocole de Kyoto et le système européen d’allocation et de marché des quotas. On voit que ce mode de régulation, qui combine une instance politique distributrice de quotas, et un marché de redistribution ( à total constant) est beaucoup plus proche des systèmes de gestion semi décentralisés des biens communs dont parle Ostrom. Les écologistes ne s’y trompèrent pas, qui attribuèrent le prix Nobel alternatif à Anil Agarwal, tandis que la vieille gauche productiviste ne voyait là que « vente des droits à polluer » et « marchandisation de la Nature ».

Copenhague va d’abord se jouer sur  la distribution de quotas plus ou moins contraignants, les pays étant d’autant plus contraints à la baisse qu’ils dépassent le « soutenable ». Mais il faudra aussi, au nom de la dette écologique (c’est-à-dire des stocks déjà émis), aider les pays les mois développés industriellement, ceux donc qui ont le moins pollué dans le passé, à s’adapter plus rapidement aux contraintes. Bref, inventer une réciprocité écologique globale. Vaste programme.

Bien entendu, toute bonne idée est faite pour être trahie, et nous ne pouvons que lutter pour qu’elle soit récupérée par les institutions de la manière la plus correcte possible. Encore faut-il bien comprendre de quoi on parle.

« Biens commun globaux ». Trois mots dont chacun  suscite  d’immenses débats.

« Biens » (goods) d’abord ! L’éducation (l’accès au bien commun qu’est le savoir) n’est pas perçue  comme un bien  par la plupart des enfants, ni même par leurs parents ouvriers et paysans pauvres. L’école, c’est d’abord un manque à gagner. Il a fallu payer les parents (par des allocations familiales) pour qu’il consentent à envoyer leurs enfant à l’école… Mais le contenu des connaissance lui-même, la plupart des capitalistes comprennent leur nature de biens et essaient donc d’en faire des biens «  exclusifs », par des brevets, ou par une fixation sur un support payant…

À l’inverse, se déplacer le pus vite possible en voiture fut longtemps perçu comme un bien privé, et il est encore difficile de le faire reconnaître comme un des « maux «  publics. Même les télévisons publiques retransmettent les compétitions de Formule 1, le Paris –Dakar, sans avoir conscience de commettre une apologie de crime contre l’Humanité.

On passe justement de la « mesure » au « sens », du nomos au logos, de l’économie à l’écologie, quand on se demande si ce qu’on appelle bien en est vraiment un…

« Commun ». Le caractère « commun » n’est pas inhérent au « bien », mais un caractère social, historiquement daté et modifiable. Je reconnais qu’un bien techniquement non rival et non-exclusif appelle une gestion comme bien commun. Mais les dominants ne manquent pas d’imagination pour rendre exclusif ce qui ne l’est pas a priori, et faire par exemple de la « terre » (ce fragment d’environnement) une propriété privée : en l’enclosant et en la défendant par des barbelés, un fusil, des lois. On croire, selon une vieille illusion de Marx, que la connaissance collective étant aujourd’hui le principal facteur de production, la passage au communisme est dorénavant inéluctable. Ce fut la thèse de l’école hongroise des années 60 (la « révolution scientifique et technique » de Radovan Richta), c’est aujourd’hui un peu la thèse des tenants du « capitalisme cognitif ». Ce qui est sûr, c’est que la bataille pour l’enclosure de la Propriété Intellectuelle est l’un des enjeux majeurs de ce début du XXIe siècle, dont les batailles sur le brevet logiciel, les DRM ou Hadopis ne sont que des escarmouches.

À noter que l’opposition à l’enclosure des biens communs s’exprime souvent sous la bannière de « droits universel à… » (à l’eau, à la connaissance, etc). Ce à quoi le partisans de Harding répondent évidemment que bien sûr, bien sûr, mais que pour sauvegarder et ne pas gaspiller un bien universel il faut d’abord l’enclore…

« Globaux ». On appelle ainsi (en particulier le pénétrant Olivier Godard) les biens qui, de par leur étendue, ne peuvent être géré par les lois d’un pays ou d’une entité politique constituée (telle l’Union européenne). Ne pas croire que de tels biens (typiquement : les mers) soient des res nullius, des choses n’appartenant à personne. Un droit de la mer international existe depuis Aliénor d’Aquitaine ( Rôles d’Oléron, 1160). Des conventions protégeant les bien communs globaux environnementaux se développent rapidement avec les Accords Internationaux sur l’Environnement (pluies acides, espèces en danger, couche d’ozone, climat, biodiversité), entrant souvent en collision avec les règles de l’OMC, mais pouvant se targuer de l’exemple des règles phytosanitaires (quarantaine) qui prévalent sur celles de l’OMC.

La difficulté, c’est qu’un bien a souvent des dimensions à la fois nationales, infranationales (communautaires) et supranationales (globales). D’où les conflits souvent à contre emploi. Ne dites pas à un sud-américain même de gauche, dans une conférence internationale, que l'accès à l'eau est un droit universel, il comprendra que vous contestez la souveraineté de son pays sur l’Amazone. La biodiversité et surtout, les  connaissances traditionnelles sur son utilité ? nous en sommes redevables aux communautés indigènes ou paysanne pauvres. Mais les Etats les considèrent comme du patrimoine national au même titre que les champs pétrolifères, les firmes pharmaceutiques comme un… bien commun mondial, c’est à dire gratuit !  Nous savons que la maintenance d’un bien commun mérite pourtant rémunération. Comment défendre la gratuité des logiciels et refuser la bio-piraterie ? Vaste sujet de colloque...

Annexe : BEYOND MARKETS AND STATES: POLYCENTRIC GOVERNANCE OF COMPLEX ECONOMIC SYSTEMS Prize Lecture, December 8, 2009 by ELINOR OSTROM

Can You Hear Me Now? Apocalypse Soon

Is it Too Late for Sustainable Development?
Dennis Meadows thinks so. Forty years after his book The Limits to Growth, he explains why

On March 2, 1972, a team of experts from MIT presented a groundbreaking report called The Limits to Growth to scientists, journalists and others assembled at the Smithsonian Castle. Released days later in book form, the study was one of the first to use computer modeling to address a centuries-old question: When will the population outgrow the planet and the natural resources it has to offer?

The researchers, led by scientist Dennis Meadows, warned that if current trends in population, industrialization, pollution, food production and resource depletion continued, that dark time—marked by a plummeting population, a contracting economy and environmental collapse—would come within 100 years.

In four decades, The Limits to Growth has sold over ten million copies in more than 30 languages. The book is part of the canon of great environmental literature of the 20th century. Yet, the public has done little to avert the disaster it foretells.

To mark the report’s 40th anniversary, experts gathered in Washington, D.C. on March 1. Meadows and Jorgen Randers, two authors of The Limits to Growth, and other speakers discussed the challenges of forging ahead into a sustainable future at “Perspectives on Limits to Growth: Challenges to Building a Sustainable Planet,” a symposium hosted by the Smithsonian Institution and the Club of Rome, the global think tank that sponsored the original report.

(Start at 5.45 min)

Dennis Meadows, who retired in 2004 after 35 years as a professor at MIT, Dartmouth College and the University of New Hampshire discussed the report and why he feels it is too late for sustainable development and it is now time for resilience.

From 1970 to 1972, you and 15 others worked feverishly on The Limits to Growth. What were your goals at the outset of the project?
Jay Forrester, a senior professor at MIT, had created a theoretical model that showed the interrelationship of some key global growth factors: population, resources, persistent pollution, food production and industrial activity. Our goal was to gather empirical data to test his model and elaborate on it. We wanted to understand the causes and consequences of physical growth on the planet over a 200-year time period, from 1900 up to 2100.

According to the “standard run” or “business-as-usual” scenario, you predicted that we would overshoot the planet’s carrying capacity and collapse by mid-21st century. What do you mean by collapse?
In the world model, if you don’t make big changes soon—back in the ’70s or ’80s—then in the period from 2020 to 2050, population, industry, food and the other variables reach their peaks and then start to fall. That’s what we call collapse.

Now, in real life, what would that mean? It is not clear. In a way, it is like being in San Francisco and knowing that there is going to be an earthquake and that it is going to cause buildings to fall down. Which buildings are going to fall down, and where are they going to fall? We just don’t have any way of understanding that. What we know is that energy, food and material consumption will certainly fall, and that is likely to be occasioned by all sorts of social problems that we really didn’t model in our analysis. If the physical parameters of the planet are declining, there is virtually no chance that freedom, democracy and a lot of the immaterial things we value will be going up.

How do you wrap your head around what the planet’s carrying capacity is?
The issue of global carrying capacity is one that is fraught with all sorts of technical, scientific and philosophical problems. But the best effort to deal with these various problems and come up with concrete numbers is the one that has been carried out by [Swiss-born sustainability advocate] Mathis Wackernagel and his colleagues. Mathis has come up with a concept called the global ecological footprint. In its essence, it converts all of the energy and materials that humanity uses every year from nonrenewable sources [such as oil] and makes the assumption that somehow they would come from renewable sources [such as wood or the sun]. Then, it compares our current consumption with what the earth could generate.

The reason we are able to go over the carrying capacity briefly is the same reason that you can for a brief period spend more out of your bank account than you save, if you have come through a long period of thrift. But eventually, of course, you bring your bank account back down to zero and you’re stuck. That is exactly what is happening to us on the globe. We are living off the savings of biodiversity, fossil fuel accumulation, agricultural soil buildup and groundwater accumulation, and when we have spent them, we will be back down to the annual income.

As the Washington Post reported in 1972, you and your colleagues were “dismissed by a lot of people as crackpots.” What were the main criticisms?
We left price mechanisms and therefore the market out of the model. Or, we underestimated the rate at which technological advance can progress. I would say those are the two principal criticisms. We treated the world as a whole and people made the very valid point that the world isn’t homogeneous. It has an enormous number of different regions and cultures. Those factors are missing from our model. We left them out because we didn’t think they made any difference to our central conclusion, but our critics thought that they did.

The media fixated on the doom and gloom. But the report also included optimistic scenarios that showed a stable, sustainable future. What changes did these models assume? 
We used the model as a test bed in the same way that you make models of airplanes and fly them in wind tunnels in order to experiment with different designs. We began to experiment with a variety of different changes to see what could avert decline. We started with technological changes that increased agricultural productivity, reduced pollution, increased the available supply of natural resources and so forth. What we found was that technological changes alone don’t avert the collapse. It requires cultural and social changes as well. You need to stabilize the population, and you need to shift consumption preferences away from material goods to the nonmaterial part—love, freedom, friendship, self-understanding and things like that.

How optimistic were you about society charting a sustainable course? 
In 1972, and for some time after that, I was very optimistic. I was naively optimistic. I honestly believed in what I called the “doorstep model of implementation.” That is to say, you do a piece of work. You learn the “truth.” You lay it on the decision maker’s doorstep, and when he comes out in the morning, he finds it and changes his behavior. My whole team worked very hard. We wrote other books. We developed teaching materials. Many of us went into teaching in an effort to help produce the changes that we thought were going to come.

At this point, you no longer think that sustainable development is feasible. How do you define that term?
When I use the term sustainable development—which I consider to be an oxymoron actually—I am trying to capture the meaning that most people seem to have. In so far as I can tell, people who use the term mean, essentially, that this would be a phase of development where they get to keep what they have but all the poor people can catch up. Or, they get to keep doing what they’ve been doing, but through the magic of technology they are going to cause less damage to the environment and use fewer resources. Either way you use the term, it is just a fantasy. Neither of those is possible—anymore. It probably was possible back in the ’70s, but not now. We’re at 150 percent of the global carrying capacity.

When did your feelings change about sustainable development?
In the ’90s, it was something that was in my mind. But it has probably been only the last four or five years that it has become really clear to me that we just haven’t got a chance of dealing with these issues in any kind of orderly way. I think the example of the dot-com bust and later, in 2008, the housing bust illustrated what incredibly primitive understanding and capacities we have for dealing with bubbles. Limits to Growth is absolutely focusing on a bubble, a bubble in population and in material and energy consumption.

Instead of growth, going forward what do you think we ought to equate with progress? 
Around the world, people are working to come up with alternative indicators of national well-being, which are more sophisticated than Gross National Product. Ironically, the inventors of the tool of GNP accounting strongly cautioned against ever using it as an indicator of success. But, of course, once we had it that is what it became. We need to start looking at other factors. The United States, for example, has the highest number of prisoners per capita in the world.We have the largest debt. Social mobility in this country is lower than many of the other industrialized nations. The gap between the rich and the poor is bigger. We have lots of problems, and a better indicator of national success would start to pull them in, quantify them and combine them in some way.

You stress the need for resilience. What do you mean by this?
Theoretically, resilience is the capacity of a system to absorb shocks and to continue functioning. Now, in practice, what does it mean? There is a fairly well-developed literature around the issue of psychological resilience. The medical community has tried to understand what can let somebody experience, for example, the loss of a loved one, a serious illness or the loss of a job and continue functioning. There is starting to be, particularly since Katrina, a field that looks at community resilience, or the capacity of a town or social community to absorb shocks and continue functioning to fulfill the needs of its members. I am talking about longer-term resilience. I am talking about coping with the permanent loss of cheap energy or the permanent change in our climate and what we can do at the individual, the household, the community and the national level to ensure that—although we don’t know exactly what is going to happen—we will be able to pass through that period still taking care of our basic needs.

Of the experts talking about growth today and making forecasts for the future, who do you think really deserves attention? 
I have always found Lester Brown [environmental analyst and author of World on the Edge] to be a source of very useful insights into what is happening mainly with food systems. He points out that in most areas of the world now we are over-pumping groundwater. Some of those groundwater aquifers aren’t recharged at all; they are what we call fossil water, and others have a rather low recharge rate. So, we are coming soon to the time where our use of those aquifers will not be able to exceed their annual recharge. That will mean that food that is currently being produced by overuse of water will need either to disappear or to come from very different methods. He makes that point forcefully.